我撰寫的《大收藏家孫宏》一文刊在期刊《影響力人物》2009年2月號上。近日，我發(fā)現(xiàn)我的這篇文章99.9 %的內(nèi)容被剽竊登在了《創(chuàng)業(yè)與就業(yè)》（2011-1）期刊上，標題是《鑒賞家與社會活動家》，署名是巖松——其顯然是侵權(quán)。于是，我將《創(chuàng)業(yè)與就業(yè)》雜志社和剽竊者巖松訴到西安市中級人民法院。
昨天開庭審理，張熠審判長問的很細，態(tài)度也很和藹。在核實身份時，被告說他叫朱巖松，是《創(chuàng)業(yè)與就業(yè)》雜志社的法人代表（雜志上注明是總編）。張審判長問：第二被告巖松是哪位？朱巖松說也是他。張審判長問：《創(chuàng)業(yè)與就業(yè)》雜志登記沒有？朱回答登記了，登記號在封里倒數(shù)第五行。張問：《創(chuàng)業(yè)與就業(yè)》雜志社是不是事業(yè)單位？朱回答不是。張問：是實體？朱答：與省委組織部、教育廳、社保局、還有好多部門有聯(lián)系。張問：哪個部門領(lǐng)導你們？朱答：是陜西省創(chuàng)業(yè)與就業(yè)發(fā)展研究有限公司。張問：這個公司的法人代表是誰？朱回答也是他。張問：那你們和這個公司是什么關(guān)系？朱回答是掛靠關(guān)系，雜志掛靠在公司。張問：雜志還辦沒有？朱回答停辦了。
張審判長轉(zhuǎn)頭對我說：雜志停辦了，你得把被告變更為陜西省創(chuàng)業(yè)與就業(yè)發(fā)展研究有限公司，要不然，你起訴是空的；也沒有巖松這個人，既然朱巖松承認巖松就是他，你就變更為朱巖松吧！由于法官再三動員又說是替我著想，為我好，我就勉強同意了。
離開法院后，我打開《創(chuàng)業(yè)與就業(yè)》雜志（庭審時此雜志一直拿在張審判長手里）才發(fā)現(xiàn)陜西省創(chuàng)業(yè)與就業(yè)發(fā)展研究有限公司是《創(chuàng)業(yè)與就業(yè)》雜志社的協(xié)辦單位——主辦單位怎能掛靠在協(xié)辦單位呢？該雜志的協(xié)辦單位甚多（陜西省委組織部人才辦、陜西省總工會、共青團陜西省委、陜西省教育廳、陜西省人力資源和社會保障廳、陜西省創(chuàng)業(yè)研究培訓基地辦公室、西安市總工會、西安市人民政府全民創(chuàng)業(yè)領(lǐng)導小組辦公室、西安市勞動局、西安市教育局協(xié)辦），卻怎么只把其中一個協(xié)辦單位變更為被告呢？更為蹊蹺的是朱巖松說變更為被告的這個單位的法人代表也是他，卻沒有出示證據(jù)，張審判長憑什么就認定了？還有一點，雜志就在張審判長手上，“協(xié)辦”二字印的清清楚楚，張審判長為什么視而不見呢？總不至于連“協(xié)辦”與“主辦”的邏輯關(guān)系也弄不懂吧——顯然在演雙簧？
今天天不亮我就趕往西安市中級法院，向具體辦案的蔣瑜法官談了我的看法并提供了書面材料，要求撤消變更，維持原訴狀。蔣法官態(tài)度很好，說她也察覺到不妥，說那就重新開庭吧，我便告辭。我已下了樓，蔣法官又打電話叫我上樓，說審判長來了，做個筆錄。
張熠審判長一見到我便發(fā)火。我很納悶，昨天態(tài)度不是很好么，今天怎么變了？我思忖其可能是聽了蔣法官匯報后就已醞釀了足夠的火氣。張氣勢洶洶地質(zhì)問我：“《創(chuàng)業(yè)與就業(yè)》雜志不存在，你告誰？”我也來了氣，我拿出《創(chuàng)業(yè)與就業(yè)》雜志反駁：“你說不存在，這是什么？既然不存在，被告為什么要承認他是《創(chuàng)業(yè)與就業(yè)》雜志的法人代表？”張避開此話題說：“限你一個月內(nèi)提供被告的執(zhí)照，提供不來就駁回?！蔽艺f：“該我提供的證據(jù)我已提供，你剛才所要求的證據(jù)不應當由我提供，我不會提供?！睆堊屪鞴P錄。我又追問“被告承認他是《創(chuàng)業(yè)與就業(yè)》雜志的法人代表怎么說？”張讓拿庭審筆錄來看。
昨天庭審，我覺得法官問的很細，我就沒有看筆錄，今天一看，我大吃一驚。變更被告的話是最后說的，怎么記在了最前邊？而被告承認是雜志社法人代表的話卻根本沒有記錄。是書記員疏忽了嗎？當然不是。想起昨天庭審時張審判長指揮著讓書記員打字，說一句，打一句的情景，我恍然大悟，原來張審判長早就打好了腹稿，誘我就范。怪不得其主動提出讓我看筆錄。我終于明白：其繞來繞去，以達到變更被告為目的，然后再以“訴訟主體不合格”為由駁回，屆時，觀裁定書，駁回的理由很充分，變更后的兩個被告并沒有侵權(quán)呀——實在是“高招”。
盡管張審判長朝我發(fā)了火，但我從內(nèi)心里感謝他，一是讓我長了見識；二是給我正在撰寫的《錯案探析》充實個例子。
張審判長的如意算盤落空后，惱羞成怒，發(fā)了一通火，摔門而去，根本不提再開庭的話。具體辦此案的蔣法官也無可奈何。書記員給我解釋說“張審判長是個急性子，對我們院長也這樣”。書記員是好意，勸我別介意。我在思忖，張審判長昨天態(tài)度為啥那么好？今天卻相反？因為我昨天入了他的圈套，他在偷著樂；今天我破了他的套，他自然不高興。
歸納如下：
一、被告講自己是《創(chuàng)業(yè)與就業(yè)》雜志的法人代表，筆錄為啥不記?
二、“主辦單位掛靠在協(xié)辦單位名下”，邏輯上說不通，（蔣法官也認為不妥）而張審判長竟然認可——違反邏輯的事冒著風險也要干，為什么？
三、張審判長說變更后的被告有執(zhí)照。那當庭為啥不出具?
四、證據(jù)顯示《創(chuàng)業(yè)與就業(yè)》是公開發(fā)行的期刊，發(fā)行量6萬份，這兩點，質(zhì)證時被告并未否認。可是張審判長卻說該雜志是內(nèi)部刊物。真是笑話。內(nèi)部刊物怎么不刊內(nèi)部的文章？內(nèi)部刊物怎么能公開發(fā)行？內(nèi)部刊物怎么不在雜志上注明，也不標明工本費卻標的是定價？內(nèi)部刊物何來十個廳局級的部門協(xié)辦……
) `: }' I7 X2 M5 C& F% I
% Q5 l% s3 H$ M9 g# q( K
5 P* [0 J: M& W
靳應祿 電話13991180571
于2011.8.19夜