標(biāo)題: “眼保健操殘害青少年49年”背后暗藏3大疑點(diǎn) [打印本頁] 作者: 安靜的春天 時(shí)間: 2012-7-22 10:27 標(biāo)題: “眼保健操殘害青少年49年”背后暗藏3大疑點(diǎn) 近日，有微博稱“眼保健操殘害中國青少年49年”，這本是一篇極其普通的微博，但詭異的是，好像有人暗中操縱，騰訊、網(wǎng)易、新浪等各大媒體竟集體回應(yīng)，重磅推出含有“眼保健操殘害青少年49年”等字樣的新聞，讓人頗感意外；更詭異的是，讀完新聞，不僅沒有豁然開朗，反而疑點(diǎn)重重。; _7 d/ @( F `9 j- F5 x6 v
5 S8 k: x/ k% {: N a3 _8 Q$ F
: U j9 @7 E5 m" y, ?6 V 一、誰能證明“眼保健操有害”？ " V* G6 |+ q6 _/ N& W% ` # ^/ O3 s; l' L+ u * P9 `( n5 m7 ^$ W 首先，近視率高不能證明“眼保健操有害”。新聞?wù)f：“49年來中國青少年近視率升至世界第二”，旨在證明“眼保健操有害”。但眾所周知，學(xué)生近視率高的原因很多，主要是因?yàn)閷W(xué)習(xí)、上網(wǎng)、玩游戲等不健康的習(xí)慣造成的，跟眼保健操毫無關(guān)系，如果不改變錯(cuò)誤習(xí)慣，即使不做操，中國學(xué)生的近視率仍將是世界第二，甚至更高。: W; f9 V' k. P" z+ N, m
8 q5 @" q9 D, Y. G: x 8 Z- y4 V( z5 p: ^1 R
其次，因手臟導(dǎo)致紅眼病和眼部感染，也不能證明“眼保健操有害”。原因很簡單，不講衛(wèi)生能引發(fā)多種疾病，這是不講衛(wèi)生的錯(cuò)，絕不是眼保健操的錯(cuò)，因此，我們要做的是引導(dǎo)學(xué)生養(yǎng)成講衛(wèi)生的好習(xí)慣，而不是因噎廢食取消眼保健操。/ s8 h& h! G" i
+ d6 W/ a+ R+ E. G! l. S' p) \ 3 l8 d' ~ U- E) O2 p 再次，因?qū)W生嫌煩、不愿做操而導(dǎo)致眼保健操效果不好，同樣不能作為取消眼保健操的理由。因?yàn)閷W(xué)生時(shí)代，嫌煩的事很多，如學(xué)習(xí)壓力大、學(xué)校約束多等，難道我們都要順從學(xué)生意愿，不讓他們學(xué)習(xí)，放松對他們的管理嗎？因此，因個(gè)別學(xué)生不情愿而取消眼保健操，純屬無稽之談。/ U6 Z- ]$ o) c, m. a' h% W
. S: O: {, I. T! z; _ 1 Q7 j, b d9 J
另外，“厭煩說”背后“穴位難找”的說法也是瞎扯！試問，眼保健操到底有幾招幾式需要“精確定位”？據(jù)我所知，屈指可數(shù)！而且，即使不能精確定位，做操也同樣能達(dá)到“促進(jìn)血液循環(huán)、緩解眼部疲勞、保護(hù)視力”的目的。5 l7 n- |$ @3 [
- ?: ? |8 [) ~$ M0 y " h5 W; C5 }' J4 ^) d+ d 二、方舟子的話是否可信？7 {, v0 g3 t: v& y
" i0 V. o. b s( F ' C' ^1 V* G: x9 E9 c: \0 Y
為證明“眼保健操有罪”，媒體引述了方舟子的話。我很奇怪，媒體怎么到現(xiàn)在還把方舟子當(dāng)寶貝？因?yàn)樗隹梢?，早就引起公眾質(zhì)疑和反感。大家都知道，方舟子靠“打假反偽”聲名鵲起，當(dāng)時(shí)確實(shí)忽悠了部分民眾，但在其光鮮亮麗的背后，卻有著利益集團(tuán)和眾多媒體刻意包裝的痕跡。尤其是近幾年，方舟子明目張膽抹黑中醫(yī)，不遺余力推銷讓中國人斷子絕孫的轉(zhuǎn)基因糧食，早已淪為杜邦和孟山都等美國公司的說客，媒體以他的話做論據(jù)，是不是選錯(cuò)了對象？ 1 s2 j# }, h, y7 n7 K& W- V9 T7 J) l4 Y* @* G
O1 I3 {) X# F, k: t 三、“眼保健操是否有害”尚無定論，為什么媒體要眾口一詞使用“殘害”等聳人聽聞的字眼？1 W) Q7 }5 N, V' n/ d( l* N4 e
. A# o# k; q i }% w |: [% n! d4 B* m" o3 Q& c, N) ?4 }
眼保健操是否有害尚無定論，這是各大媒體都承認(rèn)的客觀事實(shí)，然而，眾多媒體卻都使用了“殘害、49年”等聳人聽聞的字眼，這極不正常，也很不負(fù)責(zé)，有誤導(dǎo)輿論、造謠惑眾之嫌。& m0 n9 A, s3 V8 q, @7 I( k
" x% L- o/ f9 X( I$ D' p! P' x. G 8 {/ \8 O% ~* g
另外，“眼保健操毫無科學(xué)根據(jù)”的說法也很武斷！誰能證明眼保健操?zèng)]有科學(xué)依據(jù)，難道中醫(yī)理論不能作為科學(xué)依據(jù)？誰又能證明有關(guān)部門沒有科學(xué)論證、是拍腦袋決策，難道他是當(dāng)事人？我個(gè)人認(rèn)為，1963年的中國，比現(xiàn)在更求真務(wù)實(shí)，更講究科學(xué)，更對人民負(fù)責(zé)。如前幾天，網(wǎng)上流傳“文革余孽又丑又硬”的說法，說在拆除一座60年代建造的大橋時(shí)，用過炸藥后，大橋還紋絲不動(dòng)，這跟當(dāng)今各地頻現(xiàn)“樓脆脆、橋垮垮”等鬧劇有多大反差呀！ 7 P) y/ |: G/ j) I6 g3 C$ b8 k/ w1 i0 j* y9 o