! G$ t, F$ g, q1 ^, L1 E " A$ q9 n) Q7 }
不論是罰款20萬(wàn)還是50萬(wàn),區(qū)區(qū)幾十萬(wàn)元相對(duì)歷史建筑的價(jià)值而言,顯然絲毫經(jīng)不起推敲。即便拋開(kāi)歷史建筑的價(jià)值本身,一旦將建筑物所在地開(kāi)發(fā)成樓房或其他場(chǎng)所出售,在房?jī)r(jià)地價(jià)均居高不下的當(dāng)前,所獲得的收益必然是罰款的數(shù)倍值。這些連普通老百姓都能想到的細(xì)節(jié),難道相關(guān)部門想不到?如此“拍腦袋”的保護(hù),往好處說(shuō)是提供保護(hù),往壞處說(shuō)是對(duì)歷史建筑的“明碼標(biāo)價(jià)”,在此規(guī)定下,開(kāi)發(fā)商只要出得起罰款即可擅自拆除,這樣的“保護(hù)”與其說(shuō)是保護(hù)還不如說(shuō)是一種變相拆除。- \3 C) }* {. @8 l' J, M, @
6 G, W2 {3 u' E' P3 N; ?2 L7 h
! ?) k ]( |' @9 a, S$ H+ v2 l& D
事實(shí)上,最高罰款50萬(wàn)元的做法已有不少前車之鑒。據(jù)媒體報(bào)道,浙江寧波月湖西區(qū)35處歷史建筑19處被拆,而在整個(gè)浙江省的歷史上,一共只開(kāi)過(guò)3張50萬(wàn)元的文保罰單,可見(jiàn)如此“保護(hù)”不過(guò)是名存實(shí)亡,對(duì)于歷史建筑的保護(hù)作用甚微。武漢作為步后塵者,有必要吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),提高罰款標(biāo)準(zhǔn)。倘若不重拳出擊,何以儆效尤?何以制止擅拆歷史建筑事件頻繁上演?# u( J# X B7 `- m
" Z* W4 D& Z% c' ~3 A+ W 0 }3 E' H9 m9 n6 o9 h 歷史之所以不被重視,很大程度上源于無(wú)法可依。法國(guó)早在1840年就出臺(tái)了歷史建筑保護(hù)法,迄今為止,世界上絕大多數(shù)國(guó)家都有歷史建筑保護(hù)法,而我國(guó)目前只有《文物保護(hù)法》,沒(méi)有任何有關(guān)城市保護(hù)和建筑保護(hù)的法規(guī)。歷史建筑作為不可復(fù)制的時(shí)代記憶,加快保護(hù)立法勢(shì)在必行。只有用法律給歷史建筑提供強(qiáng)有力的保護(hù),才能讓它們以文化遺產(chǎn)的身份世代相傳。作者: 布衣小段子 時(shí)間: 2012-8-2 08:49
好啊樓主,沒(méi)想到啊,太好了作者: 柒月待花開(kāi) 時(shí)間: 2012-8-2 13:59
好得不能再好的好帖