女童被狗咬死50萬(wàn)私了：家屬為何不能硬起來(lái)？

清清河水

如果社會(huì)力量能夠支撐起家屬的損失，那么家屬自然就可以像部分網(wǎng)友期待的那樣“硬起來(lái)”，用法律武器給不負(fù)責(zé)任的狗主人一個(gè)狠狠的教訓(xùn)。

11月21日，河北保定9歲女孩在上學(xué)路上遭兩只牧羊犬咬死。事后，主人表示不知道狗從家中跑出。但根據(jù)當(dāng)?shù)卮迕竦恼f(shuō)法，牧羊犬主人平時(shí)都將狗拴在家里，事發(fā)當(dāng)天應(yīng)該是出門遛狗但沒有拴繩。

據(jù)了解，事發(fā)后兩條牧羊犬已被相關(guān)部門帶走，此案已經(jīng)交由當(dāng)?shù)匦叹?duì)負(fù)責(zé)。26日，有媒體記者實(shí)地探訪并采訪得知，女孩家屬與牧羊犬主人以50萬(wàn)元私了。

50萬(wàn)元私了之外，刑事問(wèn)題尚存

犬只咬死人案件，當(dāng)然不是第一次發(fā)生。2013年5月27日，貴州遵義市的周某因管理不善，導(dǎo)致其飼養(yǎng)在苗圃內(nèi)的兩只杜高犬逃脫，并將在附近晨練的陳某國(guó)咬傷，進(jìn)而導(dǎo)致其失血過(guò)量致呼吸循環(huán)衰竭死亡。

事后，該事件成為刑事案件，進(jìn)入司法程序，法院最后審理認(rèn)定，周某對(duì)兩只杜高犬負(fù)有看管不利的責(zé)任，已觸犯刑法，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑二年。

針對(duì)保定這次案例的具體案情，廣州金鵬律師事務(wù)所謝振華律師分析稱：飼養(yǎng)人即使不知道犬只已脫離管理，實(shí)際上也屬于沒有盡充分的管理義務(wù)。因此，不論飼養(yǎng)人是否知情，其均有可能涉嫌過(guò)失致人死亡罪，將面臨最高7年的刑罰。

所以，“過(guò)失致人死亡”作為公訴案件。并不是女孩家屬說(shuō)“事情解決了”，問(wèn)題就真的完全解決了。警方還需要進(jìn)一步調(diào)查實(shí)際情況、掌握證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)要根據(jù)涉嫌的違反犯罪情節(jié)確定公訴與否，如果公訴，就會(huì)進(jìn)入法院審理程序。

涉事犬只主人家院外的鐵籠，引自新京報(bào)
( h  p( _: g" k! g( @雖然，過(guò)失致人死亡也有著“不起訴”的例子，但是具體到保定這起案例，公訴的理由有很多，比如直接造成了女童死亡、牧羊犬出現(xiàn)在了學(xué)生上學(xué)路上、狗主人對(duì)牧羊犬管理不善（狗從家里跑出）等等。而可以酌情的地方，無(wú)外乎積極賠償?shù)膽B(tài)度和家屬表現(xiàn)出的諒解。但在已成輿論焦點(diǎn)的情況下，養(yǎng)犬人能否因?yàn)樗^“50萬(wàn)元私了”就逃脫公訴乃至刑罰，并不看好。

此外，如果是犬只飼養(yǎng)者在未提供充分防護(hù)措施的情況下，主動(dòng)將烈性犬只帶至公共場(chǎng)所后致人受傷，還有可能觸犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這類情節(jié)的性質(zhì)就更加嚴(yán)重，刑責(zé)就更加難以逃脫。

“家屬還能怎么辦”與“這也配稱家屬”的輿論糾葛

在“50萬(wàn)元私了”的信息傳出后，網(wǎng)上輿論儼然有分裂站隊(duì)之勢(shì)。有些網(wǎng)友認(rèn)為，給50萬(wàn)元和解，是家屬以女童的命換錢，“不配稱為家屬”；而另一些網(wǎng)友則認(rèn)為，女孩的生命已經(jīng)無(wú)法挽回，“家屬還能怎么辦？”

其實(shí)，在對(duì)當(dāng)事家庭，以及當(dāng)?shù)孛袂槿狈ψ銐蛄私馇?，?duì)家屬惡意或善意的揣測(cè)都很難充分。

生命是無(wú)法用數(shù)字來(lái)衡量，對(duì)于家屬的選擇，也不能僅僅用接受“金錢和解”來(lái)評(píng)判。或許在他們看來(lái)，相比對(duì)狗主人處以刑罰，金錢補(bǔ)償更利于己方。我們不能代替家屬去做價(jià)值判斷，甚至去要求他們?cè)撨x擇什么。我們沒這個(gè)資格，也無(wú)必要。

不過(guò)，類似事件處理的正確方向應(yīng)是明晰的——刑罰作為體現(xiàn)法律威懾性的最重要手段，最重要體現(xiàn)為其“不可避免性”，即只要違法犯罪就必定得到懲罰。這對(duì)于避免后續(xù)的類似悲劇，起著必不可少的警示作用。若任意允許私了，法律的威嚴(yán)必將受到嚴(yán)重削弱。

至于說(shuō)，一個(gè)普通家庭若不和解就會(huì)“人財(cái)兩空”，沒必要因?yàn)橐淮我馔獾摹斑^(guò)失”就與養(yǎng)狗人死磕，導(dǎo)致整個(gè)家庭陷入更為困難的境地，確實(shí)并非毫無(wú)道理。但這個(gè)社會(huì)完全應(yīng)該嘗試尋求“民事和解”以外的道路——比如，是否可以有來(lái)自政府的保障、社會(huì)的救濟(jì)，補(bǔ)上這個(gè)被惡犬咬去的缺口，而不是僅僅依靠狗主人的錢財(cái)來(lái)填補(bǔ)？

如果社會(huì)力量能夠支撐起家屬的損失，那么家屬自然就可以像部分網(wǎng)友期待的那樣“硬起來(lái)”，用法律武器給不負(fù)責(zé)任的狗主人一個(gè)狠狠的教訓(xùn)。

保定這起事件，已經(jīng)受到了輿論的極大關(guān)注，必然讓當(dāng)?shù)卣?、司法機(jī)關(guān)不得不重視，案情的進(jìn)展會(huì)受到輿論的極大審視，對(duì)當(dāng)事家庭的救濟(jì)也許也并不值得擔(dān)憂。但我們依然應(yīng)該追求一套自行的、必然的、完善的救濟(jì)制度，當(dāng)類似傷害發(fā)生時(shí)，它就會(huì)主動(dòng)起作用，給予受害者及其家屬積極的救濟(jì)，使得受害者的家屬不必屈服于“民事和解”而放棄對(duì)正義的聲張。

在全國(guó)范圍內(nèi)，讓規(guī)范養(yǎng)狗成為一個(gè)嚴(yán)肅話題

除此之外，當(dāng)我們追根溯源，去質(zhì)問(wèn)怎么遏制類似的惡性事件再發(fā)生時(shí)，我們依然還是會(huì)看到那個(gè)答案：管狗還需養(yǎng)狗人。

因此，最終的解決方案和矛頭，還是應(yīng)指向問(wèn)題的源頭，而不是具體個(gè)案的處理，更不是家屬。之所以出現(xiàn)悲劇，源于養(yǎng)狗本身存在很大的制度規(guī)范和管理問(wèn)題，尤其是在小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村。

在這方面，一些國(guó)外經(jīng)驗(yàn)或許可以借鑒。法制日?qǐng)?bào)的駐華盛頓記者，早在2006年就發(fā)過(guò)一篇介紹美國(guó)人養(yǎng)狗制度的報(bào)道。報(bào)道提到，美國(guó)人養(yǎng)狗先要研讀法律，諸如《惡犬法案》《妨礙公共利益法》《聯(lián)邦動(dòng)物保護(hù)法》等。

按照《惡犬法案》的要求，狗主必須在庭院明顯處豎立標(biāo)牌，提醒過(guò)往行人注意；在公共場(chǎng)所，主人必須每時(shí)每刻都要為其戴上約束皮帶和防止咬人的口套，而且任何時(shí)候都不要散養(yǎng)。

在惡犬傷人的處理上，美國(guó)一些州的法律規(guī)定，只要禁止飼養(yǎng)的烈性狗咬了人，狗主人就要承擔(dān)刑責(zé)，具體的刑事罪名有：擁有危險(xiǎn)狗罪、飼養(yǎng)兇猛動(dòng)物致人死亡罪等。如2002年2月，美國(guó)威斯康星州一位10歲女孩與6條羅特維爾牧犬玩耍時(shí)被咬死，狗主人便被控飼養(yǎng)兇猛動(dòng)物致人死亡罪。

英國(guó)的《危險(xiǎn)犬類法案》更為嚴(yán)厲。它明確規(guī)定，若惡犬傷人，狗主人將面臨的最高刑罰從兩年有期徒刑增至5年；若惡犬傷人致死，狗主人將面臨最高14年的有期徒刑。

近些年，在我國(guó)都市社區(qū)不時(shí)發(fā)生惡犬傷人事件，隨即有了諸如“遛狗必須栓繩”“對(duì)遛狗進(jìn)行限時(shí)”等探討，不少城市和社區(qū)也已經(jīng)出臺(tái)了相關(guān)管理細(xì)則。但在眾多的三四線城市，在廣大的農(nóng)村地區(qū)，很多狗還處于散養(yǎng)狀態(tài)，那些趨向文明養(yǎng)狗的討論，還未照拂到這些地方。

因此，有必要在全國(guó)范圍內(nèi)，讓規(guī)范養(yǎng)狗成為一個(gè)嚴(yán)肅話題、法律意義上的話題。而輿論場(chǎng)的終極價(jià)值指向，就是要通過(guò)具體的事，比如這次事件，解決普遍的社會(huì)問(wèn)題。就像打疫苗一樣，應(yīng)通過(guò)制度及其普及的方式，把規(guī)則和義務(wù)，提前注射到養(yǎng)狗人的意識(shí)里。來(lái)源：騰訊

童心未泯

養(yǎng)犬人能否因?yàn)樗^“50萬(wàn)元私了”就逃脫公訴乃至刑罰

童心未泯