“藥家鑫”與“瘦肉精”的相同點(diǎn)

山賊

有的網(wǎng)友看了這個(gè)標(biāo)題，可能會(huì)問：這兩件事情風(fēng)馬牛不相及，咋會(huì)有“相同點(diǎn)”呢？
莫要著急，且聽小貓慢慢道來。
3 O$ l( x4 F1 g+ y
“藥家鑫撞人補(bǔ)八刀”與“雙匯瘦肉精害人”的第一個(gè)相同點(diǎn)就是：對一件事情該不該做的價(jià)值判斷是相同的。

藥家鑫為什么撞人之后還要補(bǔ)八刀？根據(jù)此前的報(bào)道，藥家鑫自己的說法是“怕農(nóng)村人難纏”，也就是說怕賠錢。撞人之后又捅死人，然后開車逃跑，顯然不僅僅是怕賠錢，還希望就此逃脫罪責(zé)。
1 u0 J% ^; t$ |4 y
藥家鑫為什么后來又在法庭上和采訪中痛哭流涕呢？根據(jù)報(bào)道，那是沒想到可能會(huì)被判死刑，沒想到會(huì)受到這樣的懲罰。
( o/ N" {( g2 E
" b6 @, w) b$ _, g) n" G雙匯瘦肉精害人，而且瘦肉精是明令禁止添加的，為什么雙匯仍然要默許（所謂“雙匯不知情”是根本不成立的，稍后詳說）？顯然是因?yàn)槭萑鈨r(jià)錢高，利潤好。
& Q& W2 z' Z0 y7 Y
' ^7 b- t# e5 O現(xiàn)在事情敗露了，雙匯為什么作出一番“道歉”的姿態(tài)，試圖博取同情？顯然是沒想到會(huì)引起廣大消費(fèi)者如此大的憤慨，沒想到可能會(huì)面臨破產(chǎn)。
- B! T$ `) l/ E9 u3 E
; Q# ]* A9 ]6 p3 a- u* l0 U9 {; T藥家鑫與雙匯在這里展示出來的思維邏輯就是：一件事情該不該做，判斷的依據(jù)不是這件事情對社會(huì)是否利大于弊，而是此事使自己獲得的好處與可能受到的懲罰進(jìn)行比較。
: k5 d' N* a* B0 M; J如果殺人不會(huì)被判刑，藥家鑫就不需要在法庭上和采訪中痛哭流涕；如果添瘦肉精敗露不會(huì)影響雙匯的利潤，不會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)的可能，雙匯就不會(huì)道歉。
換句話說：一件事情哪怕傷天害理，只要不會(huì)受到法律懲罰又能使自己得到好處，或者可能受到的懲罰小于獲得的好處，那么藥家鑫和雙匯都會(huì)毫不猶豫地去做。
現(xiàn)在，這兩位都在痛苦流涕，都在“作反省狀”，但是其實(shí)根本不是在反省自己為何會(huì)做出如此傷天害理的行為，只不過是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒想到可能會(huì)受到這么大的懲罰而已。
( _+ Z2 C- N# ~6 E, R; z8 Y' u
; U6 ]- X8 @5 _. h9 v9 X“藥家鑫撞人補(bǔ)八刀”與“雙匯瘦肉精害人”的第二個(gè)相同點(diǎn)就是：敗露之后極力推卸自己的責(zé)任。
( e; c$ ]% N# r; g8 A
專家們?yōu)樗幖姻无q解的“理由”，本網(wǎng)友就不說了。藥家鑫給自己找的殺人“理由”是“怕農(nóng)村人難纏”，試圖讓人們認(rèn)為他并沒有“預(yù)謀殺人”。
- C3 ^4 e+ i' N( W7 G' t
+ n6 o( U/ H, Y* T& V) o但是，本壇的網(wǎng)友宋公明律師已經(jīng)指出三個(gè)可以作為藥“預(yù)謀殺人”證據(jù)的地方：
1）藥家鑫隨身帶的長達(dá)三十厘米殺豬刀屬管制刀具，供述稱此刀當(dāng)天購買“用于防身”，防身而不殺傷人的專業(yè)器械很多，為何選擇這種可以致人死命的武器？
2）藥家鑫稱自己一眼一千度近視、另一眼弱視，卻又稱下車即看出被害人是“農(nóng)村人”且發(fā)現(xiàn)被害人“未死”，前后矛盾；
3）藥的車與被害人的車是同向行駛，被害人的車被撞的是尾部，并且交警勘查現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)有剎車痕跡，可見藥的車是在后面撞上去的，撞擊過程完全是受控的，是故意撞擊而不是藥所稱“換碟”所致。

雙匯瘦肉精害人事件，倒是沒有什么“專家”跳出來為之辯解，但是雙匯堅(jiān)持認(rèn)為自己只有“檢驗(yàn)”責(zé)任并且否認(rèn)“瘦肉率”的指控。本壇也有左右互搏和壞蛋兩位先生極力為之辯解，理由居然是：“瘦肉精是養(yǎng)豬戶添加的，不是雙匯添加的”！

這個(gè)理由看起來似乎有道理，然而，關(guān)鍵問題在于：如果雙匯收購養(yǎng)豬戶的豬的時(shí)候，只是要求“出肉率”，并不區(qū)分“瘦肉”與“肥肉”，養(yǎng)豬戶們?yōu)楹我o豬喂瘦肉精呢？須知，養(yǎng)豬戶并不直接賣“肥肉”“瘦肉”，他們賣給雙匯集團(tuán)的只是整頭豬。如果雙匯并不區(qū)分“肥肉”和“瘦肉”，養(yǎng)豬戶們根本沒有必要給豬喂瘦肉精。瘦肉精并不是“催肥”的激素，它只能增加豬的瘦肉比例，并不能增加豬的“出肉率”。按照某位自稱“老匯人、技術(shù)人員”的匿名者所說，由于“出肉率”不區(qū)分肥肉和瘦肉，對于體重較大的豬而言，肥豬的“出肉率”比瘦豬還要高一些。
- J' l  ]$ P4 ]+ M) x) |& a
本網(wǎng)友此前已經(jīng)分析指出：“知情人士”對記者所說的“雙匯要求瘦肉率不低于70%”，應(yīng)該就是“雙匯要求分割肉出品率不低于70%”。我們?nèi)粘Ｋf的“瘦肉”和“肥肉”其實(shí)就是分別指“肌肉”和“脂肪”，而“分割肉出品率”是指“頸背肌肉、前腿肌肉、大排肌肉、后腿肌肉”這些肌肉在屠宰之后得到的“白條”中所占的重量比例?！胺指钊獬銎仿省蓖ǔＴ?5%—40%之間，確實(shí)是70%的一半左右。而要增加這些肌肉的比例，使其達(dá)到70%，不適用“瘦肉精”恐怕是不行的了。
' Y9 ~1 a5 |( Z# q$ Z' `
由此可見，雖然瘦肉精是養(yǎng)豬戶添加的，但“始作俑者”其實(shí)是雙匯對“分割肉出品率”提出的苛刻要求所致。目前的養(yǎng)豬戶大多是小規(guī)模的“單干戶”，無力對抗壟斷了加工和零售渠道的雙匯集團(tuán)提出的這種苛刻要求。而且，“瘦肉精”這個(gè)招數(shù)，恐怕也不是養(yǎng)豬的農(nóng)民們想得出來的，應(yīng)該是“高科技專家”們的研究成果。

大家都知道，轉(zhuǎn)基因種子是孟山都公司等基因公司研發(fā)的。按照左右互搏和壞蛋兩位先生的上述邏輯，難道親手把種子里的那些基因“轉(zhuǎn)”進(jìn)去的才是“罪魁禍?zhǔn)住?？那么，那些基因可都是?shí)驗(yàn)室里的技術(shù)人員們親手“轉(zhuǎn)”進(jìn)去的，并不是這些基因公司的老板們“轉(zhuǎn)”進(jìn)去的，所有的轉(zhuǎn)基因作物也不是基因公司的老板們種植出售的，都是農(nóng)民們種植出售的。我們是不是就能夠僅僅指責(zé)種植轉(zhuǎn)基因作物的農(nóng)民們和孟山都公司的實(shí)驗(yàn)室里的技術(shù)人員，把他們打成罪魁禍?zhǔn)锥胚^基因公司的老板們？

當(dāng)然，有人或許會(huì)這么說：養(yǎng)豬戶可以通過精選飼料等辦法提高“分割肉出品率”。說這話的人忘了：現(xiàn)在是市場經(jīng)濟(jì)，不顧成本的行為是不可能維持的。真要這么干的養(yǎng)豬戶，賠本恐怕是免不了的，就算能保本，人家為啥要這么干呢？要不就轉(zhuǎn)行，要不就也用瘦肉精。長此以往，最后的“自然選擇”結(jié)果，肯定仍然是使用“瘦肉精”的養(yǎng)豬戶留下來，而拒絕使用“瘦肉精”的養(yǎng)豬戶就都被迫轉(zhuǎn)行了，根子仍然在雙匯提出的苛刻要求。由于加工和流通銷售環(huán)節(jié)是控制在雙匯集團(tuán)這樣的企業(yè)手上的，養(yǎng)豬戶實(shí)際上是為這些企業(yè)“打工”的，不按他們給出的要求去做，就無法出售勞動(dòng)成果，無法獲得收入?？梢哉f，養(yǎng)豬戶與雙匯之間的關(guān)系，就像基因公司的技術(shù)人員與基因公司老板那樣，怎么可能要求基因公司的那些技術(shù)人員們拒絕老板們的命令、不去轉(zhuǎn)基因呢？

* ]2 z& ~: N# v