|
坑爹的律師站出來!忽悠小偷父母狀靠失主 q* e+ H- @7 H f' L8 T( T
+ _" @2 s' [: f$ b
都市快報4月24日報道 昨天,江北法院判決了一起特殊的生命權(quán)糾紛案。李先生家住江北春暉佳苑小區(qū)某幢9樓,2010年9月4日凌晨,他聽到家里有動靜,驚醒后他從窗臺看出去,發(fā)現(xiàn)一個人影在晃動,已經(jīng)爬到了6層和7層之間的雨篷。李先生本能地喊了句“小偷”。沒一會,人影從樓上掉了下去……5 A0 x4 t. P% ]0 e
5 ?! T7 z, R% u4 l/ g
. M7 E6 `; M* P* q3 y! A1 n 小陳半夜不睡覺,爬水管去李先生家偷東西,被響聲驚醒的李先生發(fā)現(xiàn),驚慌之下爬窗逃跑時墜樓身亡,當(dāng)時警方的處理意見,出具了“不予立案通知書”,小陳父母也在上面簽字確認(rèn)。沒有想到一年半后,失主李先生反而被告上法庭,小陳父母認(rèn)為,兒子是因?yàn)槭艿嚼钕壬捏@嚇才墜樓身亡的。并且小陳進(jìn)入李先生家,李就負(fù)有保障其安全的義務(wù),但李疏于履行這一義務(wù),要求其賠償67萬余元。' p+ X% Y' M% J+ y! K6 @
. y( G& R% V1 Z& b# l
% h- d- g6 S. D$ i. b& p 這種索賠理由頭一次聽說,太荒唐了!生個小偷兒子本就丟人,還被人忽悠,沒腦子就去告失主,讓自己又一次成為大眾注意的焦點(diǎn),被人指點(diǎn),這父母真糊涂到家了!兒子進(jìn)入人家的屋子里偷東西,還要別人保障他的人身安全,這是哪門子的強(qiáng)盜邏輯?如果這樣的邏輯成立的話,那是不是還要失主保障小偷偷東西的業(yè)績?是不是還要出臺法律強(qiáng)制規(guī)定每個失主在家門口或者陽臺上安放一個評價器,小偷每次按偷到手的東西,給失主家一個評價。得到不滿意評價最多的,要接受某種懲罰?
" v K: o$ f. \4 F- K2 t4 S2 O# c7 f9 S+ g. \: M G& I
6 n5 g9 K1 g( E! I 這小偷的父母百分百是被坑爹的律師算計了!因?yàn)槭赂袅艘荒臧耄切⊥档母改赶胝依钕壬髻r,應(yīng)該在一年半前就找了,而不是拖到現(xiàn)在!這坑爹的律師想賺律師費(fèi)想瘋了,給小偷的父母出了這么個餿主意,這個餿主意小偷的父母居然還信了。因?yàn)樽约旱氖д`讓自己遭到傷害,還能要求他人賠償?shù)陌咐?,那是有條件的!難怪這坑爹的律師缺錢花,他們的法律功底根本不扎實(shí),就這水平能接到大案發(fā)財才怪呢。
: x2 L. `" H# W6 D( w4 l) H1 ]* ~' [9 F% p! q6 ]1 R7 \
/ B, G& z7 N' q! L6 e% x. n
屋主保障小偷安全的義務(wù),翻遍我國的法典也找不到依據(jù)的,房屋屬私人財產(chǎn)范疇,不承擔(dān)公共責(zé)任,像在路面走路掉窖井、在商場坐電梯摔倒受傷等等,去告市政部門、去告商場去告電梯廠家,到是會得到法律支持的,因?yàn)楹笳哌@些就是屬于有公共性質(zhì),他們有保障使用者的安全保障義務(wù)。- ]! ^" Z! R" `! R5 M. e3 o
$ Z5 P& u: H7 ? ) o9 d z) }3 m3 i7 s) o/ h
小偷父母失去兒子,本就可憐,這些坑爹的律師居然還要生壞心,想從他們這兒發(fā)財,真的喪失天良。像這些只鉆錢眼的律師,應(yīng)該吊銷他們的律照,清除出律師隊(duì)伍,這社會風(fēng)氣才會正。不思維護(hù)社會正義,只想如何鉆法律漏洞給自己掙律師費(fèi),還法律知識不過硬,一知半解就敢接案,給當(dāng)事人胡亂出主意,讓他們被人嘲笑指責(zé),還要留這樣的人當(dāng)律師,不是唯恐天下不亂? |
|