人大代表為民工討薪遭羈押 警方微博稱自己無錯

金屬風暴

　信陽網(wǎng)訊(本網(wǎng)記者 李鑫)  昨日，李萬均通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表了自己的悲催經(jīng)歷：為100多名農(nóng)民工討回200多萬血汗錢，在拿到法院判令支付勞務(wù)工程款的判決書之后，他卻被商丘市公安局以涉嫌合同詐騙為名發(fā)出了通緝令。此后，警方不顧他是人大代表，違反法律規(guī)定、違背程序?qū)⑵渚胁?。李稱自己成了“史上最悲催人大代表”。半個月來，他多方奔走，仍未能將自己的通緝令撤銷。
( Q) `; S- g% l+ D% E/ i
　　昨日，潢川縣人大緊急召開縣人大主任擴大會，商討該縣人大代表李萬均被商丘市警方要求以涉嫌合同詐騙罪拘捕一事。經(jīng)研究，擴大會決定：將于5月23日召開縣人大常委會，討論表決是否中止或取消李的縣人大代表資格。
: }$ U) y. R& }7 g2 j" E
　　同日，商丘市公安局經(jīng)偵支隊辦案人員也趕到潢川，隨時準備拘捕代表100多名農(nóng)民工討要薪酬的縣人大代表。

4 Y  J. H& ~, p2 b% A7 N! ]2 n　　悲劇 人大代表遭警方違規(guī)羈押

　　李萬均是潢川縣人，河南聚龍勞務(wù)有限公司員工，今年2月當選潢川縣人大代表。4月30日，李萬均去商城縣出差，當晚入住賓館校驗身份證時被警方帶走，理由是他被商丘警方下了通緝令。

　　“出事后我才知道自己已成了商丘市公安局經(jīng)偵支隊的網(wǎng)上通緝‘要犯’，涉嫌的罪名是合同詐騙罪，在商城縣看守所被關(guān)押了3天3夜，受過了非常屈辱的煎熬?！崩钊f均在帖子中說。

　　在看守所，李萬均向潢川縣人大常委會尋求幫助。5月2日，潢川縣人大常委會向商丘市人大常委會以及商丘市公安局分別發(fā)函要求督查此事。5月3日，李萬均從商城縣看守所被釋放。
% I" F9 E; |! U: L1 F2 f
　　“出來后，我曾多次給商丘市公安局辦案人員打電話，要求其撤銷通緝令，均遭到拒絕?！崩钊f均告訴記者，“在此期間，商丘市公安局多次派人到潢川縣人大，提請對李萬均采取強制措施，遭到潢川縣人大的拒絕?！?br /> 3 {" c! ~2 K+ ~- F
　　蹊蹺 打贏官司惹來橫禍

6 F1 a% Q7 u8 ], g) g- ?　　“事情是源于一起經(jīng)濟糾紛?！崩钊f均說道。

　　2010年11月5日，河南聚龍勞務(wù)有限公司(以下簡稱聚龍公司)起訴河南廣宇建設(shè)工程有限公司(以下簡稱廣宇公司)和河南應(yīng)天工程管理有限公司(以下簡稱應(yīng)天公司)，要求支付拖欠的勞務(wù)工程款221.2738萬元，加上逾期付款利息、誤工損失等，共計270.0738萬元。2010年12月23日，聚龍公司出具授權(quán)委托書，委托李萬均作為代理人出庭應(yīng)訴。
8 c2 F5 u  J, I2 Q
7 ^: u. S$ ?; O　　商丘市中級法院此后開庭審理此案。在庭審中，聚龍公司訴稱：2009年，應(yīng)天公司與廣宇公司簽訂合同，由廣宇公司承包建設(shè)“華商世貿(mào)1號樓裙樓”工程。該工程由廣宇公司華商世貿(mào)工程項目部負責。2009年6月16日，廣宇公司與聚龍公司簽訂合同，由聚龍公司實施華商世貿(mào)主體框架工程。合同簽訂后，聚龍公司按合同完成了工程施工，但廣宇公司無故拖延支付勞務(wù)工程款。廣宇公司辯稱：聚龍公司與廣宇公司沒有簽訂過勞務(wù)合同，合同上的章不是廣宇公司的公章，是聚龍公司私自刻制的，請求駁回原告對廣宇公司的訴訟請求。
% k6 P$ @, E, }! a  Q
4 c# Y& h& W" V7 y　　2011年1月17日，商丘市中級人民法院作出一審判決，判令應(yīng)天公司支付聚龍公司勞務(wù)工程款221.2738萬元及利息，賠償聚龍公司誤工損失212596.7元。一審宣判后，廣宇公司和應(yīng)天公司向河南省高級人民法院提起上訴。 2011年6月20日，河南省高級人民法院作出終審判決，判令廣宇公司和應(yīng)天公司共同支付聚龍公司勞務(wù)工程款221.2738萬元及利息。

: Y. s! y$ C; l+ Z6 \1 }　　李萬均告訴記者，兩級法院勝訴后，2011年8月3日，聚龍公司向商丘市中級人民法院申請強制執(zhí)行生效判決，“但廣宇公司和應(yīng)天公司采用種種手段抗拒、規(guī)避執(zhí)行。廣宇公司在訴訟過程中變更公司名稱，應(yīng)天公司在訴訟過程中變更法定代表人、注銷公司賬戶，卻故意不告知聚龍公司和人民法院?！?br /> 2 V6 L9 P8 {' ]5 t
9 ~0 z6 F: Q8 A0 X* T- ?9 v& M, B　　有關(guān)方面證實，商丘市中級法院依法查封了廣宇公司一個有70多萬余額的賬戶時，突然收到商丘市公安局暫停執(zhí)行的函，函中稱：聚龍公司李萬均已涉嫌合同詐騙犯罪。

  I' Y. E  t. Q- |; C1 c% Y7 |　　說法 兩級法院認定討薪合法
+ l5 Z6 E0 T* y5 S
　　據(jù)了解，商丘市公安局認為李萬均涉嫌合同詐騙的證據(jù)，一是廣宇公司與聚龍公司合同加蓋的公章系聚龍公司私自刻制，二是廣宇公司人員柳學成、劉大立出具了虛假欠條。
  q3 e$ ~2 K* r! s. x) W7 v
8 Y5 m8 D% D7 B1 w: O  P- W5 m& i4 M　　對此，一審法院商丘市中級法院認定：廣宇公司項目部柳學成與聚龍公司簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》，該合同雖蓋的是廣宇公司華商世貿(mào)工程技術(shù)資料專用章，但該公章系柳學成、劉大運加蓋，其二人在廣宇公司與應(yīng)天公司的《建設(shè)工程施工合同》中的身份是廣宇公司委托代理人，且是約定的廣宇公司項目部負責人。該枚印章是項目部的常用章，且發(fā)包方應(yīng)天公司對此公章認可，故能夠代表廣宇公司項目部?！?br /> 6 l$ Z7 J4 H4 o- \8 \
3 A& l! V9 y' O. f　　關(guān)于欠條問題，一審法院認定：欠條是柳學成以項目負責人名義出具的。
* t: ~& M" n+ g- \( Q
　　河南省高級人民法院終審判決認定：廣宇公司主張柳學成私刻廣宇公司專用章并出具虛假欠條的證據(jù)不足，“對其主張本院不予采信。”
1 Y' o, {  ]1 C1 d/ G5 F  q
7 H, {0 r* I- i' w8 V8 e. b. ~　　也因此，兩級法院認定李萬均代表聚龍公司的討薪行為，并維護了討薪訴求。

　　表態(tài)：商丘警方官方微博稱自己無錯

　　5月15日，平安商丘官方微博發(fā)布關(guān)于對李萬均涉嫌合同詐騙一案的情況說明：商丘警方根據(jù)對舉報線索的初查情況，商請商丘市中級人民法院同意，2011年9月29日對李萬均(男、漢族、戶籍及居住地均在鄭州市，2012年2月該李獲得潢川縣人大代表資格)涉嫌合同詐騙立案偵查。現(xiàn)已查明：李萬均所說的華商世貿(mào)裙樓工程款(含勞務(wù)費)發(fā)包方已全部支付，不存在拖欠農(nóng)民工工資問題;經(jīng)司法鑒定，華商世貿(mào)裙樓工程總造價587萬多元，其中農(nóng)民工工資80多萬元，李萬均伙同他人利用偽造的“技術(shù)資料專用章”(僅做此用)”簽訂虛假合同主張341.6萬元。

6 c: B, T: ^* A8 O　　“此案件程序合法，主要事實清楚，案件正在偵辦中?！鄙糖鹁皆谖⒉┲姓f道。
' }) b5 Z+ X" _3 O& ?! [
　　據(jù)了解，廣宇公司是于2011年8月向商丘市公安局報案，稱李萬鈞與柳學成涉嫌合同詐騙。

" ?3 R6 m  Z) y- K　　昨日下午，記者打通正在潢川縣的商丘市公安局經(jīng)偵支隊負責人雷某的電話。雷說：有規(guī)定，我不能給你講案件情況。記者隨后聯(lián)系該局宣傳部門，被告知：此案件就是平安商丘官方微博介紹的，案件正在正常辦理之中。
9 U7 B8 c8 Y* g# |1 R# J
　　說法：逮捕拘捕關(guān)押人大代表要依法
# f( O. R" {. R$ w6 I) ~7 y
　　針對縣人大代表不經(jīng)人大履行有關(guān)程序就被抓捕、關(guān)押一事，記者分別采訪了信陽市人大選工委和潢川縣人大辦公室的相關(guān)負責人。這兩位負責人均表示，目前兩級人大常委會均對此事密切關(guān)注。信陽市人大選工委綜合科科長李俊表示，在潢川縣人大常委會沒有罷免李萬鈞的人大代表身份之前，公安部門通緝、關(guān)押李萬鈞的行為顯然違法。

6 f! m- ?& V1 I4 j+ i( {　　潢川縣人大常委會辦公室主任毛新強表示，目前該通緝令仍未撤銷，潢川縣人大常委會將繼續(xù)關(guān)注此事，并采取相應(yīng)行動。

　　潢川縣人大副主任殷正發(fā)說：100多民工把一幢大樓蓋起來，現(xiàn)在討要農(nóng)民工工資，怎么可能是合同詐騙?
5 @$ S" Q( m6 y
　　此外，潢川縣人大有關(guān)人士認為：商丘市公安局的通緝令是在法院判決書生效之后下達的，李萬鈞也不存在潛逃的行為，也不合規(guī)。

' \( j# I0 W: k4 ^' d0 ?　　“我希望法律能還我一個公道?！泵鎸ψ约旱膶擂翁幘?，李萬均苦笑道。

7 |% ^; N6 u" v.

人民公社大躍進

這也太過份了吧？？？難道為農(nóng)民工討要工錢也有罪嗎？？？